Cette (belle) formule de John Fitzgerald Kennedy me semble particulièrement adaptée, en ce moment, aux "indignés" grecs.
Bien sur, en ce moment, leur pays les malmène , prelève leurs économies, leurs retraites, leurs salaires, leurs entreprises publiques...
Mais qui a commencé à malmener qui dans cette histoire ?
l'impot recouvré à 14 % de ce qu'il devrait être, ça n'indignait pas les indignés ?
la pratique généralisée du "fakelaki" (le pot de vin local) , ça n'indignait pas les indignés ?
oui les grecs non seulement vivaient au dessu de leur moyens, mais en plus ils refusaient qu'on mette leurs moyens a contribution.
leurs gouvernements successifs, sans courage politique, n'avaient plus qu'a souscrire emprunt sur emprunt pour compenser ce qu'ils ne payaient pas.
Puis l'entrée dans l'euro a été pour eux l'occasion ILLUSOIRE de croire qu'ils pouraient diluer leur responsabilité dans un ensemble plus grand .
Du coté des autres partenaires (a commencer par Mitterrand qui en faisait une affaire symbolique et politique) on s'est aussi caché derrière notre doigt pour ne pas voir des bilans comptables outrageusement maquillés. On a utilisé des moyens détournés (Feder, jeux olympiques..) pour continuer a faire briller artificiellement la Grece des milles feux qu'elle n'avait pas .
Il faut passer à la caisse maintenant.
Exactement comme quand vous souscrivez un emprunt inconsidéré aupres d'un banquier peu scrupuleux, qui SAIT que c'est une connerie, et ricane d'avance a l'idée de la note finale. Mais vous etes AUSSI responsable en ayant demandé le crédit, et maquillé votre situation financière non ?
Que les grecs commencent par payer leurs impots : apres, et seulement après, leurs indignations seront crédibles.
a lire
την ακρίδα και το μυρμήγκι <--- ça veut dire "la cigale et la fourmi"
mercredi 29 juin 2011
mardi 28 juin 2011
Rieumes Conchi Rios, la torera espagnole se fait encorner
Article de la Dépêche, Haute-Garonne
À 18 h 15, les arènes ont résonné d'un seul cri d'effroi. A quelques mètres de la sortie du toril, dans le chiquero, le taureau s'est brusquement retourné et d'un coup de tête brutal a désiquilibré la jeune femme. Une jambe suspendue à la corne, elle s'est élevée dans les airs avant de retomber lourdement sur la piste, se protégeant la tête de ses deux bras. Fortement choquée, elle a été immédiatement évacuée à l'infirmerie, équipée d'un bloc chirurgical. Le docteur Claude Giraud, président des chirurgiens taurins et son équipe ont opéré la torera dans les quelques minutes qui ont suivi l'accident.
Vers 19 h 15, elle était emmenée dans l'ambulance des sapeurs-pompiers de Rieumes jusqu'au parking le plus proche où l'attendait l'hélicoptère du SAMU. Elle a été transportée dans le service du docteur Giraud à la clinique Sarrus-Teinturiers de Toulouse. Le médecin s'est montré rassurant face à la famille inquiète, ses parents et son grand père, lui-même ancien toréador maestro. « L'artère fémorale n'a pas été ouverte mais la jambe a été touchée par deux plaies transversales, profondes de 10 et 15 cm. J'interdis à la famille de rapatrier Conchi à Murcia ce soir (ndlr hier soir). Je la garde en observation à la clinique » a confié le docteur Giraud.
pour l'agresseur, 1 hélico, des spécialistes chirurgiens, interdiction de repartir chez elle dans l'immédiat pour être sûr de sa guérison.
pour la victime, agressée en état de légitime défense et qui luttait, contrainte et forcée, pour sa vie, ..... rien.
À 18 h 15, les arènes ont résonné d'un seul cri d'effroi. A quelques mètres de la sortie du toril, dans le chiquero, le taureau s'est brusquement retourné et d'un coup de tête brutal a désiquilibré la jeune femme. Une jambe suspendue à la corne, elle s'est élevée dans les airs avant de retomber lourdement sur la piste, se protégeant la tête de ses deux bras. Fortement choquée, elle a été immédiatement évacuée à l'infirmerie, équipée d'un bloc chirurgical. Le docteur Claude Giraud, président des chirurgiens taurins et son équipe ont opéré la torera dans les quelques minutes qui ont suivi l'accident.
Vers 19 h 15, elle était emmenée dans l'ambulance des sapeurs-pompiers de Rieumes jusqu'au parking le plus proche où l'attendait l'hélicoptère du SAMU. Elle a été transportée dans le service du docteur Giraud à la clinique Sarrus-Teinturiers de Toulouse. Le médecin s'est montré rassurant face à la famille inquiète, ses parents et son grand père, lui-même ancien toréador maestro. « L'artère fémorale n'a pas été ouverte mais la jambe a été touchée par deux plaies transversales, profondes de 10 et 15 cm. J'interdis à la famille de rapatrier Conchi à Murcia ce soir (ndlr hier soir). Je la garde en observation à la clinique » a confié le docteur Giraud.
pour l'agresseur, 1 hélico, des spécialistes chirurgiens, interdiction de repartir chez elle dans l'immédiat pour être sûr de sa guérison.
pour la victime, agressée en état de légitime défense et qui luttait, contrainte et forcée, pour sa vie, ..... rien.
mardi 21 juin 2011
jeudi 16 juin 2011
Fête de la musique, et les sourds ?
Ben oui, par définition, les sourds sont exclus de la fête de la musique. C'est ainsi que, partant de cette évidence, il y a 4 ans, les sourds du morbihan ainsi que quelques "sympathisants" (dont votre serviteur, héhé oui je suis caché dans les vidéos ;) ) ont mis au point la "fête des mains" se tenant en même temps.
Au programme cette année :
tournoi de foot et de pétanque
jeux de mimes
ateliers decouverte de la LSF
contes en LSF pour enfants
et une pièce de théatre le soir, par une troupe mixte sourds-entendants
ci dessous quelques liens des années précédentes ou d'annonce de cette année.
http://www.dailymotion.com/video/x9s2qk_fete-des-mains-2009-a-auray_lifestyle
http://www.dailymotion.com/video/xh5dgk_fete-des-mains-2010-a-auray_lifestyle
http://www.dailymotion.com/video/xiku6l_publicite-fete-des-mains-2011_lifestyle
Au programme cette année :
tournoi de foot et de pétanque
jeux de mimes
ateliers decouverte de la LSF
contes en LSF pour enfants
et une pièce de théatre le soir, par une troupe mixte sourds-entendants
ci dessous quelques liens des années précédentes ou d'annonce de cette année.
http://www.dailymotion.com/video/x9s2qk_fete-des-mains-2009-a-auray_lifestyle
http://www.dailymotion.com/video/xh5dgk_fete-des-mains-2010-a-auray_lifestyle
http://www.dailymotion.com/video/xiku6l_publicite-fete-des-mains-2011_lifestyle
mercredi 15 juin 2011
Pêche aux voix
hmmmm vous sentez ? 2012 approche !
et comme nos politiques n'ont toujours rien à nous proposer comme projet de vie cohérent, chacun nous ressort son vieux poncif :
la droite :
les chomeurs sont des parasites
l'insécurité c'est les étrangers
on assassine le petit commerce à coups de taxes
...
la gauche :
et si on légalisait le cannabis ?
et si on mariait les homos ?
et si on sortait du nucléaire ?
...
bref, toujours RIEN en politique.
P.I.T.O.Y.A.B.L.E.
J'ai bien fait de déchirer ma carte d'électeur, apres qu'on nous ait en**** pour le référendum sur l'Europe.
et comme nos politiques n'ont toujours rien à nous proposer comme projet de vie cohérent, chacun nous ressort son vieux poncif :
la droite :
les chomeurs sont des parasites
l'insécurité c'est les étrangers
on assassine le petit commerce à coups de taxes
...
la gauche :
et si on légalisait le cannabis ?
et si on mariait les homos ?
et si on sortait du nucléaire ?
...
bref, toujours RIEN en politique.
P.I.T.O.Y.A.B.L.E.
J'ai bien fait de déchirer ma carte d'électeur, apres qu'on nous ait en**** pour le référendum sur l'Europe.
Mariage homosexuel : au lieu de s'invectiver, raisonnons !
Position pas facile à tenir, tant la pression des lobbies, ainsi que la campagne de pêche aux voix de 2012, sont intenses.
Mais je vais quand même tenter d’exprimer un point de vue tant soit peu différent du « politiquement correct » bobo, à la mode dans les salons gauchisants dans le vent.
Il s’agit du sulfureux problème du mariage homosexuel, et de l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.
Il m’a paru important de démontrer que dans ce domaine, on raisonne à l’envers, ce que je vais tenter de démontrer.
En première analyse, nul souci, où est le problème ? Deux personnes qui s’aiment, vivent en couple, ont un projet de vie ensemble, devraient pouvoir disposer des mêmes chances de réussite que les autres.
Je vais être brutal : la société s’en fout de leur réussite ou pas.
La société n’a aucun intérêt à ce qu’un couple, quel qu’il soit, homo ou hétéro, réussisse sa relation.
Le mariage ne concrétise pas du tout cette notion.
Le mariage n’est qu’une modalité inventée par la société pour garantir sa reproduction à l’identique.
TOUTES les sociétés, TOUTES les cultures, TOUTES les religions ont voulu ainsi sacraliser, pérenniser, favoriser, le mécanisme qui leur offrait des chances de continuer le grand combat contre l’entropie du monde.
Le mariage n’est donc, dans la civilisation, qu’une promesse rituelle que deux membres de la communauté font, à cette communauté, qu’ils œuvreront pour que la communauté prospère.
… en faisant des enfants, seul gage de reproduction de cette communauté d’une génération sur l’autre.
Terrible de dire ça !!! Limite moche, oui. Mais bon c’est un fait. Aucune pruderie la dedans, aucune influence religieuse, aucun sentiment réactionnaire. Juste la constatation de fondement historique d’une pratique du monde.
En « échange » de cette promesse, donc, ou plutôt de ce « pari », la communauté, au fil du temps, a accordé divers avantages liés au « mariage » : héritages, possessions communes, statut particulier, primes, lois, dot, fête, cérémonies, bénédictions,…. La liste est très longue des avantages concédés aux mariés.
Là est le malentendu : ces avantages sont concédés aux mariés en ECHANGE de la promesse implicite d’être des maçons de la génération d’après. Bien sur, ce pari que fait la société n’est que statistique : couples infertiles, accidents de la vie, etc., peuvent faire échouer le projet. Mais au départ, au moment du mariage, la communauté espère…..
Bien évidemment, de nos jours, on ne fait pas d’enfants « que » si on est marié, et c’est heureux ! Mais il reste que la société continue à entretenir l’espoir (le fantasme ?) qu’en accordant divers avantages aux mariés, elle favorise sa prospérité future.
Voilà que, évolution des mœurs aidant, arrive dans le débat la problématique du « mariage homosexuel ».
Les postulant(e)s affirmant haut et fort, non sans quelques raisons morales, qu’ils ont droit eux aussi aux mêmes droits, au nom de l’égalité.
C’est une erreur, car (nous y reviendront) il sera plus difficile pour eux (elles) de fournir la contrepartie espérée par la société, toujours au nom de cette égalité.
Le droit au mariage, et les avantages afférents, est donc a analyser non comme un droit réclamable par tout couple, mais comme un échange « droit-devoir » entre la protection du couple par la communauté, et la construction de la communauté par le couple.
Cci nous amène tout doucement au second point : l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.
Si l’on accepte le raisonnement ci-dessus, il en découle logiquement que le problème est soluble par l’acceptation de cette adoption : du coup, le couple homosexuel acquiert ce statut de « maçon » de la communauté, qui lui manquait, et tout rentre dans l’ordre.
C’est sans compter, là encore, sur les intérêts, explicites ou implicites, de la communauté.
Oublions un instant l’aspect homosexualité, et prenons un couple hétéro, candidat à l’adoption.
Oui CANDIDAT ! Car il ne peut décider seul ! La société va devoir décider si ce couple présente des garanties suffisantes pour élever un enfant (toujours dans l’optique de se renouveler au travers des générations).
C’est ainsi que ce couple devra être « modèle » : pas d’alcoolisme, de drogue, un bon travail, une famille stable, pas de violences, profils psychologiques assurant un développement harmonieux de l’enfant. Toutes choses QUE L’ON NE DEMANDE PAS à un couple qui conçoit un enfant par la méthode traditionnelle. Et qui, dans certains cas, ferait mieux de s’abstenir !
Le couple adoptant doit être « meilleur » qu’un couple procréant. C’est injuste ? Oui d’une certaine manière ! Mais pragmatique puisque le but recherché est le bonheur de l’enfant, et donc un futur adulte continuant à œuvrer pour la communauté.
Revenons à l’adoption par des homosexuel(le)s.
Le couple serait CANDIDAT, donc la société va devoir décider si ce couple présente des garanties suffisantes pour élever un enfant (toujours dans l’optique de se renouveler au travers des générations).
C’est ainsi que ce couple devra être « modèle » : pas d’alcoolisme, de drogue, un bon travail, une famille stable, pas de violences, profils psychologiques assurant un développement harmonieux de l’enfant. Toutes choses QUE L’ON NE DEMANDE PAS à un couple qui conçoit un enfant par la méthode traditionnelle.
Voilà, on a dégonflé entièrement le problème ! Car si l’on refait tout ce raisonnement a rebours on constatera que :
-> SI (notez le SI) on démontre qu’un environnement familial homosexuel conduit à construire un enfant SAIN
-> ALORS : on aura ainsi une cellule familiale opérationnelle, aux yeux de la société, en termes de pérennité trans-générationnelle
-> ALORS il n’y aura plus aucune raison de ne pas accorder les droits afférents au mariage à de tels couples.
-> Et DONC le mariage deviendra possible.
Or on constate que le combat actuel des groupes homosexuels est inverse :
-> SI le mariage est possible
-> ALORS il n’y aura plus aucune raison de ne pas accorder les droits afférents au mariage
-> ALORS : on aura « droit » a avoir un enfant
Raisonnement non seulement inverse, mais marqué par un profond égoïsme, déplaçant l’enfant du statut de brique de la future génération au statut d’objet de consommation.
Voilà pourquoi je suis CONTRE le mariage des homosexuels, en l’état.
Ce n’est pas doctrinaire, c’est juste parce que le raisonnement est inversé, on inverse cause et effet.
Par contre (et bien sur je sais que ce sujet est controversé) je suis POUR des études poussées sur la complétude et l’harmonie du développement d’un enfant au sein d’une famille homosexuelle, car, dans ce cas, TOUT LE RESTE devient possible.
Allez y, lâchez vous, j’accepte tout débat, pourvu qu’il reste courtois.
Mais je vais quand même tenter d’exprimer un point de vue tant soit peu différent du « politiquement correct » bobo, à la mode dans les salons gauchisants dans le vent.
Il s’agit du sulfureux problème du mariage homosexuel, et de l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.
Il m’a paru important de démontrer que dans ce domaine, on raisonne à l’envers, ce que je vais tenter de démontrer.
En première analyse, nul souci, où est le problème ? Deux personnes qui s’aiment, vivent en couple, ont un projet de vie ensemble, devraient pouvoir disposer des mêmes chances de réussite que les autres.
Je vais être brutal : la société s’en fout de leur réussite ou pas.
La société n’a aucun intérêt à ce qu’un couple, quel qu’il soit, homo ou hétéro, réussisse sa relation.
Le mariage ne concrétise pas du tout cette notion.
Le mariage n’est qu’une modalité inventée par la société pour garantir sa reproduction à l’identique.
TOUTES les sociétés, TOUTES les cultures, TOUTES les religions ont voulu ainsi sacraliser, pérenniser, favoriser, le mécanisme qui leur offrait des chances de continuer le grand combat contre l’entropie du monde.
Le mariage n’est donc, dans la civilisation, qu’une promesse rituelle que deux membres de la communauté font, à cette communauté, qu’ils œuvreront pour que la communauté prospère.
… en faisant des enfants, seul gage de reproduction de cette communauté d’une génération sur l’autre.
Terrible de dire ça !!! Limite moche, oui. Mais bon c’est un fait. Aucune pruderie la dedans, aucune influence religieuse, aucun sentiment réactionnaire. Juste la constatation de fondement historique d’une pratique du monde.
En « échange » de cette promesse, donc, ou plutôt de ce « pari », la communauté, au fil du temps, a accordé divers avantages liés au « mariage » : héritages, possessions communes, statut particulier, primes, lois, dot, fête, cérémonies, bénédictions,…. La liste est très longue des avantages concédés aux mariés.
Là est le malentendu : ces avantages sont concédés aux mariés en ECHANGE de la promesse implicite d’être des maçons de la génération d’après. Bien sur, ce pari que fait la société n’est que statistique : couples infertiles, accidents de la vie, etc., peuvent faire échouer le projet. Mais au départ, au moment du mariage, la communauté espère…..
Bien évidemment, de nos jours, on ne fait pas d’enfants « que » si on est marié, et c’est heureux ! Mais il reste que la société continue à entretenir l’espoir (le fantasme ?) qu’en accordant divers avantages aux mariés, elle favorise sa prospérité future.
Voilà que, évolution des mœurs aidant, arrive dans le débat la problématique du « mariage homosexuel ».
Les postulant(e)s affirmant haut et fort, non sans quelques raisons morales, qu’ils ont droit eux aussi aux mêmes droits, au nom de l’égalité.
C’est une erreur, car (nous y reviendront) il sera plus difficile pour eux (elles) de fournir la contrepartie espérée par la société, toujours au nom de cette égalité.
Le droit au mariage, et les avantages afférents, est donc a analyser non comme un droit réclamable par tout couple, mais comme un échange « droit-devoir » entre la protection du couple par la communauté, et la construction de la communauté par le couple.
Cci nous amène tout doucement au second point : l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.
Si l’on accepte le raisonnement ci-dessus, il en découle logiquement que le problème est soluble par l’acceptation de cette adoption : du coup, le couple homosexuel acquiert ce statut de « maçon » de la communauté, qui lui manquait, et tout rentre dans l’ordre.
C’est sans compter, là encore, sur les intérêts, explicites ou implicites, de la communauté.
Oublions un instant l’aspect homosexualité, et prenons un couple hétéro, candidat à l’adoption.
Oui CANDIDAT ! Car il ne peut décider seul ! La société va devoir décider si ce couple présente des garanties suffisantes pour élever un enfant (toujours dans l’optique de se renouveler au travers des générations).
C’est ainsi que ce couple devra être « modèle » : pas d’alcoolisme, de drogue, un bon travail, une famille stable, pas de violences, profils psychologiques assurant un développement harmonieux de l’enfant. Toutes choses QUE L’ON NE DEMANDE PAS à un couple qui conçoit un enfant par la méthode traditionnelle. Et qui, dans certains cas, ferait mieux de s’abstenir !
Le couple adoptant doit être « meilleur » qu’un couple procréant. C’est injuste ? Oui d’une certaine manière ! Mais pragmatique puisque le but recherché est le bonheur de l’enfant, et donc un futur adulte continuant à œuvrer pour la communauté.
Revenons à l’adoption par des homosexuel(le)s.
Le couple serait CANDIDAT, donc la société va devoir décider si ce couple présente des garanties suffisantes pour élever un enfant (toujours dans l’optique de se renouveler au travers des générations).
C’est ainsi que ce couple devra être « modèle » : pas d’alcoolisme, de drogue, un bon travail, une famille stable, pas de violences, profils psychologiques assurant un développement harmonieux de l’enfant. Toutes choses QUE L’ON NE DEMANDE PAS à un couple qui conçoit un enfant par la méthode traditionnelle.
Voilà, on a dégonflé entièrement le problème ! Car si l’on refait tout ce raisonnement a rebours on constatera que :
-> SI (notez le SI) on démontre qu’un environnement familial homosexuel conduit à construire un enfant SAIN
-> ALORS : on aura ainsi une cellule familiale opérationnelle, aux yeux de la société, en termes de pérennité trans-générationnelle
-> ALORS il n’y aura plus aucune raison de ne pas accorder les droits afférents au mariage à de tels couples.
-> Et DONC le mariage deviendra possible.
Or on constate que le combat actuel des groupes homosexuels est inverse :
-> SI le mariage est possible
-> ALORS il n’y aura plus aucune raison de ne pas accorder les droits afférents au mariage
-> ALORS : on aura « droit » a avoir un enfant
Raisonnement non seulement inverse, mais marqué par un profond égoïsme, déplaçant l’enfant du statut de brique de la future génération au statut d’objet de consommation.
Voilà pourquoi je suis CONTRE le mariage des homosexuels, en l’état.
Ce n’est pas doctrinaire, c’est juste parce que le raisonnement est inversé, on inverse cause et effet.
Par contre (et bien sur je sais que ce sujet est controversé) je suis POUR des études poussées sur la complétude et l’harmonie du développement d’un enfant au sein d’une famille homosexuelle, car, dans ce cas, TOUT LE RESTE devient possible.
Allez y, lâchez vous, j’accepte tout débat, pourvu qu’il reste courtois.
lundi 13 juin 2011
L'armée n'a pas que des mauvais cotés.
Un soldat canadien en patrouille traverse un champ de marijuana dans le district de Panjwai, dans la région de Kandahar, sud de l'Afghanistan.
dimanche 12 juin 2011
lassitude
le lundi on nous annonce que les mecs qui touchent le RSA faudrait quand même qu'ils justifient cette allocation en donnant de leur temps a des travaux d'interet généraux.
le mardi on nous annonce qu'un notable touche un salaire confortable pour des cours qu'il ne donne pas, et quand on lui demande de rembourser, il s'arrange pour NOUS le faire payer, et garder l'argent.
franchement ? non ca ne va pas
le mardi on nous annonce qu'un notable touche un salaire confortable pour des cours qu'il ne donne pas, et quand on lui demande de rembourser, il s'arrange pour NOUS le faire payer, et garder l'argent.
franchement ? non ca ne va pas
jeudi 9 juin 2011
Après Zemmour et Naulleau, Ménard remercié à son tour
RTL va se passer des services de Robert Ménard à la rentrée prochaine. Le patron de la station, Christopher Baldelli, s'inquiétait des idées distillées depuis des mois par le fondateur de Reporters sans frontières.
L''homosexualité, le nombre des mosquées, sans oublier ses positions sur la peine de mort ou sa défense, ambigüe, de Dieudonné, avec en apothéose un essai, "Vive Le Pen", en forme de provoc selon lui et d'aveu selon les autres : hé oui, l'ancien trotskiste a bien viré sa cuti.
On se souviendra longtemps d'Edwy Plenel dans Mots Croisés, le 12 avril de cette année, et de son amère apostrophe à l'endroit de Ménard : "De reporters sans frontières à Jean-Marie Le Pen, quelle déchéance, quelle déchéance Robert Ménard, quelle déchéance .. !" .
Mais en fait peu importe. Franchement je suis inquiet de cette chasse au "politiquement pas correct".
Voltaire, souvent cité abusivement avec son " Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. " doit nous interpeller.
Bien sur on peut, on doit, s'opposer dans le débat aux idées extrémistes, tordues nauséabondes ou provocantes.
Mais s'y opposer DANS LE DEBAT, pas en niant le débat.
C'est quoi cette société qui filtre, A LA SOURCE, ce qu'on a le droit d'entendre ou pas ??
L''homosexualité, le nombre des mosquées, sans oublier ses positions sur la peine de mort ou sa défense, ambigüe, de Dieudonné, avec en apothéose un essai, "Vive Le Pen", en forme de provoc selon lui et d'aveu selon les autres : hé oui, l'ancien trotskiste a bien viré sa cuti.
On se souviendra longtemps d'Edwy Plenel dans Mots Croisés, le 12 avril de cette année, et de son amère apostrophe à l'endroit de Ménard : "De reporters sans frontières à Jean-Marie Le Pen, quelle déchéance, quelle déchéance Robert Ménard, quelle déchéance .. !" .
Mais en fait peu importe. Franchement je suis inquiet de cette chasse au "politiquement pas correct".
Voltaire, souvent cité abusivement avec son " Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. " doit nous interpeller.
Bien sur on peut, on doit, s'opposer dans le débat aux idées extrémistes, tordues nauséabondes ou provocantes.
Mais s'y opposer DANS LE DEBAT, pas en niant le débat.
C'est quoi cette société qui filtre, A LA SOURCE, ce qu'on a le droit d'entendre ou pas ??
dimanche 5 juin 2011
No you can't
cette photo ( à supposer qu'elle ne soit pas bidonnée) prise au G 20 de Pittsburgh en 2009, résume assez bien la situation.
30 ans déjà
Il y a 30 ans, jour pour jour,le CDC américain annonce une recrudescence, à Los Angeles, San Francisco et New York, de cas de pneumonies à Pneumocystis carinii et de sarcomes de Kaposi. Ces deux maladies, jusqu'alors rares, infectent les personnes immunodéprimées.
Il est remarqué que, chez ces patients, le taux de lymphocytes T4 est en chute libre. Les premiers malades sont tous homosexuels, ce qui fait que ce syndrome, qui ne porte pas encore de nom, est provisoirement appelé le syndrome gay ou cancer gay.
Dans les mois qui suivent, d'autres personnes sont infectées, des toxicomanes par injections, des hémophiles et des Haïtiens.
Le SIDA venait d'être découvert.
Il est remarqué que, chez ces patients, le taux de lymphocytes T4 est en chute libre. Les premiers malades sont tous homosexuels, ce qui fait que ce syndrome, qui ne porte pas encore de nom, est provisoirement appelé le syndrome gay ou cancer gay.
Dans les mois qui suivent, d'autres personnes sont infectées, des toxicomanes par injections, des hémophiles et des Haïtiens.
Le SIDA venait d'être découvert.
jeudi 2 juin 2011
Mesure du réchauffement climatique
En ce moment on nous submerge de chiffres sur l'évolution de la température "par rapport à la normale saisonnière".
Je me suis interessé à cette définition de la "normale saisonnière".
En fait il s'agit de la moyenne des mesures identiques des 30 dernières années.
soit, pour 2011, la moyenne des mesures de 1980 à 2010 .
Donc, quand on nous dit " à Paris, aujourd'hui la température est de X°C supérieure à la "moyenne saisonnière" , ca veut dire qu'elle est de X supérieure a la moyenne des 30 dernieres mesures, chaque année, même jour, même heure.
OK.
Mais bon que veut on mesurer en fait ?
En fait on veut mesurer l'évolution ANTHROPIQUE (due à l'homme) de la température à cause de l'émission ANTHROPIQUE de CO².
Or il est bien établi que ces émissions ont explosé avec l'avènement de l'ère industrielle (seconde moitié du XIX° siècle, et les mesures du taux de CO², à Hawai, il me semble, sont continues depuis la seconde guerre mondiale. (voir, une vérité qui dérange, Al Gore).
DONC les mesures de température, mettons depuis 1900 pour avoir un chiffre rond sont DEJA entachées d'une déviation anthropique.
SI (mais je pense que c'est vrai) les mesures encore prises en compte, de 1980 à no sjours sont déjà décalées de Y degrés par rapport aux températures de l'ère préindustrielle, en disant "X" en fait on minore la réalité, qui est de X+Y
C'est le premier point.
Second point, comme ca se décale chaque année (en 2000 on compare a la période 1970-2000, en 2001 on compare a la période 1971-2001, en 2002 on compare a la période 1972-2002, etc ...) on ne mesure pas un accroissement, mais une ACCELERATION de cet accroissement , c'est a dire (amis ingénieurs bonjour ;) ) une dérivée première.
résultat, la TEMPARATURE peut augmenter indéfiniment de 2° tous les 30 ans, sans que le chiffre varie : dans 30 ans (2040) on nous dira toujours : "2 degré de plus que la température normale" alors qu'en fait on aura augmenté de 4 ....
bref, désolé de cet exposé un peu austère plutot destinés aux "un peu matheux", mais retenez qu'on nous MINORE les chiffres du réchauffement climatique.
NA
Je me suis interessé à cette définition de la "normale saisonnière".
En fait il s'agit de la moyenne des mesures identiques des 30 dernières années.
soit, pour 2011, la moyenne des mesures de 1980 à 2010 .
Donc, quand on nous dit " à Paris, aujourd'hui la température est de X°C supérieure à la "moyenne saisonnière" , ca veut dire qu'elle est de X supérieure a la moyenne des 30 dernieres mesures, chaque année, même jour, même heure.
OK.
Mais bon que veut on mesurer en fait ?
En fait on veut mesurer l'évolution ANTHROPIQUE (due à l'homme) de la température à cause de l'émission ANTHROPIQUE de CO².
Or il est bien établi que ces émissions ont explosé avec l'avènement de l'ère industrielle (seconde moitié du XIX° siècle, et les mesures du taux de CO², à Hawai, il me semble, sont continues depuis la seconde guerre mondiale. (voir, une vérité qui dérange, Al Gore).
DONC les mesures de température, mettons depuis 1900 pour avoir un chiffre rond sont DEJA entachées d'une déviation anthropique.
SI (mais je pense que c'est vrai) les mesures encore prises en compte, de 1980 à no sjours sont déjà décalées de Y degrés par rapport aux températures de l'ère préindustrielle, en disant "X" en fait on minore la réalité, qui est de X+Y
C'est le premier point.
Second point, comme ca se décale chaque année (en 2000 on compare a la période 1970-2000, en 2001 on compare a la période 1971-2001, en 2002 on compare a la période 1972-2002, etc ...) on ne mesure pas un accroissement, mais une ACCELERATION de cet accroissement , c'est a dire (amis ingénieurs bonjour ;) ) une dérivée première.
résultat, la TEMPARATURE peut augmenter indéfiniment de 2° tous les 30 ans, sans que le chiffre varie : dans 30 ans (2040) on nous dira toujours : "2 degré de plus que la température normale" alors qu'en fait on aura augmenté de 4 ....
bref, désolé de cet exposé un peu austère plutot destinés aux "un peu matheux", mais retenez qu'on nous MINORE les chiffres du réchauffement climatique.
NA
Inscription à :
Articles (Atom)